Polytechnique- un film à voir?

Non.
 La création de ce film me laisse perplexe, autant pour son contenu que pour son contenant.
 Oui, les évènements de la Polytechnique ont marqués le Québec au fer rouge mais que nous apporte le film de Denis Villeneuve?
  Ce n'est pas un documentaire mais une oeuvre de fiction puisque le personnage incarnée par Karine Vanasse n'existe pas, historiquement. Elle est, de l'avis même des réalisateurs, "une fusion de plusieurs personnes- un hybride". Les conversations sont inventées de toutes pièces`et la plupart des scènes aussi. Donc, ce film ne recèle aucune valeur historique ou documentaire car nous n'avons aucun moyen de savoir où commence le fait réel et où la créativité lui succède.
   D'autre part, ce film est d'une lenteur insipide. Pour le dire simplement: il ne s'y passe rien. La seule scène d'action du film- la tuerie à proprement parler- à été traitée avec une pudeur fort compréhensible et bien qu'il soit louable que la réalisation se soit tenue loin de scènes de gros ketchup hollywoodien avec de la cervelle partout, cette pudeur quasi Victorienne édente le seul moment fort du film,  l'atrophiant de son potentiel dramatique. Qu'on ait décidé de tourner en noir et blanc, par sobriété, n'aide en rien   l'oeuvre dans son ensemble.
  Si au moins on nous avait ouvert une fenêtre sur la psychologie de cet être étrange et méconnu qu'était Marc Lépine- mais non. Le personnage demeure plus souvent qu'autrement silencieux, sombre. On ne comprends rien de ses motivations, du cheminement de sa psychose- on préfère nous le montrer faire la vaisselle, s'excuser à sa mère. Hormis pour (ce qu'on croit être-encore une fois, aucun moyen de savoir) un extrait des notes de lui qu'on aura retrouvées où il révèle son dédain pour certains mythes féministes, le spectateur quitte ce film avec autant, sinon plus, de points d'interrogation au sujet de Marc Lépine qu'avant le visionnement.
 Personnages inventés, valeur documentaire incertaine, lenteur, moments forts tamisés, description psychologique inexistante du personnage central: on se demande bien qu'elle était le but recherché par l'équipe en faisant ce film.

   Pour avoir sondé mon entourage (amis, famille, collègues) et leur avoir posé la question: allez-vous voir ce film? une seule personne a répondu par l'affirmative et encore, seulement parcequ'il connaissait personnellement l'équipe technique et voulait pouvoir offrir à ses amis un avis honnête sur leur travail. Personne d'autre n'avait le moindre intérêt pour ce film. Les rares à avoir payé leur ticket (flop monumental en salle) quittaient souvent avant la fin ou s'endormaient, tout simplement!
  La question se pose donc: pourquoi avoir fait un film ennuyant, inexact, superficiel et voué à l'échec commercial?
  La réponse, on s'en doute, réside dans le traitement médiatique du sujet et non du film à proprement parler.
  Grâce à lui, le moulin à propagande féministe pouvait se remettre en marche. Les média possédaient l'excuse parfaite pour nous assommer de nouveau avec "la guerre contre les femmes", "la violence contre les femmes"; pointer d'un doigt accusateur l'antiféminisme et nous associer à Marc Lépine même si, dans son ensemble quasi total, les masculistes ne pronent ni la violence (et encore moins le meurtre!) ni la discrimination.
  A mon sens, ce film ne recèle qu'une seule valeur: celle de démontrer à quel point nos média de masse, Radio-Canada bon premier, sont complices de l'agenda féministe et de la perpétration des mythes qui le définissent.