L'affaire Rochefort enfin close!

Jean-Claude Rochefort ne fera finalement pas de prison pour avoir osé parlé contre les féministes- mais ce n'est pas faute d'avoir essayé par tous les moyens possibles et imaginables de le faire incarcérer.

Jean-Claude Rochefort

   Rappellons les faits.
  Le 8 décembre 2009 (notez la date- 2 jours après l'anniversaire de la tuerie de la polytechnique! Ca pue déjà le politically correct)  Jean-Claude Rochefort, un blogueur antiféministe de 60 ans, est arrêté à son domicile et sera accusé d'avoir professé des menaces de mort envers les femmes en général 3 mois plus tard, le 16 mars 2010. La Couronne  aura bien essayé de lui coller une accusation d'incitation à la haine mais la juge ne put contourner les termes précis de la loi et fut forcée d'admettre, le 31 mars 2010, que "les femmes ne constituent pas une minorité identifiable"- donc retrait de l'accusation d'incitation à la haine.
  Fait intéressant à notez, la juge en question ne s'est pas genée pour  déclarer Rochefort coupable dans les faits  seulement pas aux termes de la loi!!! Elle l'aura traité de "bombe à retardement", lui refuse toute caution et l'envoi a l'institut Louis-Philippe Pinel. Pas de prison pour le monsieur- il vaut l'asile de fous!

  Mais quel genre de discours cet homme a t-il bien pu tenir pour se valoir un tel traitement? Vous  regardez en ce moment la goutte qui aura fait débordé le vase.. Une image photo-shoppée où un policier demande à un mock-up de Marc Lépine de les débarassez de ces salopes (les féministes). Le blog recèle aussi le genre de contenu qu'on peut s'attendre à trouver dans un blog anti-féministe mais peu, sinon rien, n'a été cité de facon claire et explicite, ce qui nous porte évidemment à croire qu'il n'y avait dans ses propos rien de bien méchant. Le seul autre élément "séditieux" serait une carte de la ville ou des points de repère indiquent "là où ca pourrait recommencer si on était mieux armés!"
   Jean-Claude Rochefort n'a aucun antécédent judiciaire et est non-violent et existe dans un pays où la liberté d'expression, toute gauche soit-elle, est supposément un droit fondamental.. Celà n'a pas empêché nos féministas de l'insulter, le condamner même lorsqu'on le dit innocent, brimer sa liberté, le faire interner chez les fous bref, de lui faire payer très, TRÈS cher avoir osé parler contre les féministes.
    Finalement, après plus d'un an et trois mois de procédures judiciaires outrancières, d'abus d'autorité, de séquestrastion et de calomnies, Jean-Claude Rochefort est puni de (tenez vous bien) 80 jours de travaux communautaires.
   A court de chefs d'accusations graves qui auraient pu le faire incarcérer pour 5 ans, voilà la sentence qu'on lui inflige pour avoir trouvé chez lui une antiquité de la Première Guerre Mondiale qu'il n'avait pas enregistrée!
  N'importe quoi.

Bolt action Riffle Anglaise circa 1916

     Il y a içi quelques détails intéressants à soulever, le premier étant évidemment la hargne incroyable déversée sur ce vieux bougre pour des propos qui, au pire, font dans le mauvais gout de même que l'acharnamenent procédural dont il a fait l'objet. Entre vous et moi, ne pas enregistrer une antiquité de la Première Guerre ne vaut guère plus qu'une amende.  On pourrait aussi discuter du zèle de la procureure de la couronne, du mépris de la juge qui ose condamner l'accusé alors qu'elle vient de l'innocenter (!!!) ou de son incarcération qui a tout du caractère punitif mais j'aimerais surtout attirer votre attention sur LA dissonance cognitive par excellence qui règne en maitre autant dans cette saga juridique bien spécifique que dans la société en général, à savoir, qu'être antiféministe veut automatiquement dire que nous sommes anti femmes!
   Jean-Claude Rochefort, tout comme moi, est l'auteur d'un blog antiféministe. Dès les premiers moments de cette saga ridicule, il fut accusé d'avoir professé des menaces de mort envers les femmes en général alors que, dans les faits, il s'en prends aux féministes.
  Cet écart entre le sujet avoué (féministes) et le sujet qu'on croit interpellé (toutes les femmes) est si illogique, si enfantin de raisonnement, si peu rationel qu'on a peine a croire que des juristes, par ailleurs fort intelligents, soient capables d'un tel dérapage cognitif.
  Pensez-y deux secondes. Si je vous dis que je suis anti-communiste, est-ce que celà implique que je hais tous les Cubains, tous les Chinois et toute (l'ancienne) U.R.S.S.? Que je souhaite tous les voir souffrir? Que je leur souhaite la mort? Bien-sur que non! Celà implique simplement que je suis contre cette idéologie, cette théorie politique. 
  Prétendre le contraire est, ni plus ni moins, de l'anti-syllogisme.
  1- Je déteste les féministes.(vrai)
  2- Toutes les femmes ne sont pas féministes. (vrai- si ma recherchiste honoraire osait parler sur ce blog, elle vous le confirmerait)
  3- Je déteste toutes les femmes (illogique!)
  Et pourtant, cette forme d'anti-syllogisme est très courante dans notre société. On l'entend partout. Tu détestes les féministes? Alors tu détestes les femmes. Anne-Marie Dusseault à Radio-Canada s'y adonne librement; juge et procureure dans l'affaire Rochefort aussi et c'est, de facon générale, la réaction de toutes les féministes et du public en général dèes qu'ils entendent le mot antiféministe.
   Le cas de M. Rochefort ne nous indique pas seulement que les forces anti-masculiste sont très puissantes et actives dans notre société ''démocratique'' (arumph!) mais aussi que l'irrationel, l'illogisme, l'incohérence intellectuelle et la démagogie la plus simpliste sont bien ancrés dans nos moeurs et nos habitudes de pensée.
  Une toxine qu'il ferait bon d'expurger le plus rapidement possible.

(Un grand merci à Martin pour m'avoir pointé l'article paru dans La Presse d'aujourd'hui- ne jette pas la copie physique stp, je ne l'ai pas en ma possession.)

Dissonance cognitive a son meilleur

    En 2007, TROJAN lancait une nouvelle campagne publicitaire pour ses condoms où les hommes étaient incarnés, littéralement, par des cochons.

  Nous reconnaissons là une des phrases réductrices préférée des féministes, à savoir, que les hommes sont tous des porcs. Sans grand étonnement, l'auteur de cette campagne est une femme, Mme Linda Kaplan Thaler, Officier Créatif en Chef et CEO de sa propre firme de communication.
     Il n'y a rien de particulièrement surprenant à ce qu'une femme moderne use de son pouvoir pour promulguer les stéréotypes haineux et méprisants issus du mouvement féministe. De nos jours où les femmes forment la majorité de la main-d'oeuvre en communication, c'est devenu la norme de voir l'homme dépeint comme un con, une brute, un animal et la femme, au contraire, comme la source de tous les biens, de toutes les sagesses et de toutes les solutions. La propagande haineuse roule sa bosse et cette campagne de TROJAN n'est qu'un nouveau plat servi dans l'orgie de mépris qui hante nos ondes.
   Là où les choses deviennent intéressantes cependant est lorsqu'on analyse les degrés de dissonance cognitive chez ces créatrices.
  Un example flagrant de cette dissonance est que le mouvement féministe enjoignait les femmes à prendre elles-même en main leur fertilité et gérer leur propre contraception. Maintenant qu'elles ont du pouvoir et peuvent influencer le méta-message, c'est exactement le contraire qui est dépeint dans le commercial car seul  l'homme doit prendre la contraception en charge, lui seul doit "évoluer" dans ses pratiques contraceptives. Et pourtant,  comme l'indique Jim Daniels, vice president du marketing chez TROJAN. "Other than abstinence, the best way people can prevent unintended pregnancy and sexually transmitted infection is to use a condom every time they have sex. Unfortunately, that's just not happening today;single sexually-active Americans between the ages of 18 and 54 use them only about 25 percent of the time. We urgently need to foster healthier attitudes about sexual health and condom use."
[...]
   Puisque ca prends 2 personnes pour danser le tango, de toute évidence, les femmes aussi se comportent de facon irresponsable si il y autant de grossesses involontaires et d'instances de maladies transmises sexuellement. On serait donc en droit de s'attendre qu'une féministe saisisse la balle au bond et use du mass médium à sa disposition pour relancer la campagne de responsabilisation féminine. Mais non. Ce sont les hommes qui doivent évoluer.

The campaign, titled "Evolve," will debut June 18 on television, on the Web, in print, and in special events around the country. It includes television ads that use animated images of pigs to humorously represent self-centered, immature, and thoughtless behavior. The "hero" transforms from a pig to a man when he demonstrates responsibility by choosing to use condoms.

Les femmes n'ont rien à voir avec la contraception- c'est la seule responsabilité du porc

      Un autre bon example de dissonance cognitive réside dans le discours d'intentions versus le résultat final.           
  "The humor in the advertising spots is our way of getting consumers' attention and opening up a serious conversation about sexually healthy lifestyles," said Linda Kaplan Thaler, CEO and chief creative officer.
  Quelle conversation, exactement? Aucune statistique sur les dangers/conséquences du sexe non protégé n'est produite durant ces commerciaux. Aucun lien vers un site de conversation ou d'information n'est fourni. Même leur jingle (use one every time) ne fait aucunement mention de santé ou de responsabilité et l'imagerie unilatérale utilisée est loin de promouvoir une quelconque ''discussion''.
   Si Kaplan Thaler avait fait dans l'unisexe et transformée certaines femmes dans le bar en truie qui n'arrivent à  rien avant  ''d'évoluer'' , le commercial aurait effectivement interpellé les deux sexes, ce qui aurait certainement contribué à amener les femmes à en discuter aussi. Mais non. Un coté à tous les torts et doit ''évoluer'', l'autre non.
  Allo conversation.
  Décidemment, lorsqu'une féministe est en charge du message, on peut s'attendre à beaucoup de dissonance entre l'intention avouée et l'intention réelle.

Discutons du fait que les hommes sont tous des porcs.

  

Un juge refuse d'incarcérer une femme reconnue coupable de viol statutaire sur un gamin de 15 ans

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1363858/Teacher-Leah-Davies-29-sex-schoolboy-15-spared-jail-judge.html#ixzz1G8m0fuJW


  Dans un autre superbe exemple de justice à deux vitesses, un juge anglais refuse d'incarcérer une professeure reconnue coupable "d'activités sexuelles" avec un de ses étudiants de 15 ans.
   Quelques faits intéressants içi. Tout d'âbord, notons l'absence d'une condamnation sous la charge de VIOL STATUTAIRE- ce qui est le cas puisque la dame occupe effectivement une position d'autorité sur le jeune homme, que ce dernier est un mineur et qu'une relation sexuelle complète s'est déroulée entre les deux. Il n'en faut pas plus, aux termes de la loi, pour décrire un viol statutaire.
  Que l'enfant ait été consentant ou non ne change rien à la chose puisque le jeune homme (15 ans) n'a pas l'âge légal de consentement.
  Rappelons que l'âge de consentement est de 16 ans pour des relations sexuelles "normales" et de 18 ans pour des relations sexuelles statutaires (profs, entraineurs, gardiennes, etc...)
  On comprends aisément pourquoi la justice ne souhaitait pas l'accuser de ce crime puisque
"The new laws have established 10 year minimum sentences for individuals who commit statutory rape if:
 - The child is between 12-16 and the offender is more than 10 years older than the victim"
  On préféra plutot l'accuser d'un moindre crime, même si la dame rencontrait tous les critères du viol statutaire, et lui donner une sentence suspendue de... 12 mois!
  Autre fait intéressant: la dame à saouler le gamin avec de la vodka avant de passer à l'acte, ce qui n'a pas empêcher le juge de déclarer que la dame était une femme "décente et honnête" (sic!).
  Troisième et dernier point d'intérêt, le juge a transféré une grande partie du blâme vers le gamin en insistant sur le fait que c'est lui qui avait initié l'acte en touchant l'accusée le premier (une fois saoulé, ne l'oublions pas).
  Bref, la violeuse est maintenant "victime" des avances du gamin!
 Imaginez un peu la tolée si une gamine de quinze ans s'était fait pénétrée par son prof de 30 ans une fois que celui-ci l'eut bien beurrée de vodka et que le juge lui dise "T'avais qu'a pas le toucher!"
  Deux poids, deux mesures, deux vitesses, deux justices.

  Pour les femmes, c'est le pussypass et pour les hommes, c'est du 10 ans minimum.

Pas de justice pour les porcs

Enfin! Une radio antiféministe

http://www.blogtalkradio.com/avoiceformen/2011/03/02/an-introduction-to-the-mens-movement

  Grande première dans l'histoire du mouvement masculiste: nous avons enfin notre première radio qui se préoccupe du droit et de la condition masculine à 100%!
  C'est une chose que de bloguer et toute une autre que d'entendre les hommes parler et échanger sur leur condition.
  La première émission fut un succès retentissant avec plus de 47 appels live et au-delà de 5000 downloads par la suite
  Demain soir, le 8 mars à 21h00 heure de l'est, Paul Elam célèbrera la Journée Internationale de la Femme avec une émission sur l'industrie de la violence domestique.

 BOUTON D'ACCES RAPIDE PERMANENT EN HAUT A DROITE :)


                           ************************************************

  Pour ceux qui ne sont pas familiers avec Paul Elam, je joints une vidéo de lui ci-haut. Il est connu sous le nom de The Happy Misogynist et est tres actif dans le mouvement masculiste.
  La conférence auquel il fait référence s'est déroulée l'an dernier et j'y ai moi-même participé pour la modique somme de $15. C'était une premiere et hormis quelques problemes techniques inévitables dans ce genre d'entreprise, une réussite.
  Une deuxième conférence annuelle aura lieu le 6 avril 2011. Vous pouvez vous y inscrire ici
 https://events.r20.constantcontact.com/register/eventReg?oeidk=a07e39ibmyg0cbbd1c7&oseq=
  ou en contactant les organisateurs à notovitz@malestudies.org
 Les frais sont, je crois, de 25$  http://www.malestudies.org/  pour en savoir plus sur les participants et les thèmes qui seront abordés.

La journée internationale du portefeuille de Madame.

   Le 8 mars est à nos portes et avec cette Journée Internationale de la Femme s'ensuit inévitablement le lot de doléances habituelles. Il y en a des masses aussi me contenterais-je aujourd'hui de parler d'une des requêtes les plus absurde et, ma foi- schizophrénique- des féministes: LA RECONNAISSANCE DE TNP (travail non payé)
  Avant de parler de la sacoche de Madame et du délire féministe quant à la valeur du travail féminin,  regardons un peu quelques salaires annuels de départ pour différentes professions au Québec, histoire de se donner une perspective.
  (Les chiffres datent parfois de 2 ou 3 ans mais ils offrent quand mème un tableau réaliste de la profession, mème si ils ne sont pas parfaitement justes)

 Policier: $35,286

Ecouter la télé mérite salaire

 Infirmiere: $32,673                                                                                  
 Psychologue: $34,510
 Dentiste: $67,571
 Cuisinier: $21,875
 Fonctionnaire:$36,234
 Pompier:$105,271
 Avocat de la Couronne:$103,000
 Membre de l'Assemblée Nationale:$85,388
 Camionneur: $31,616
 Juge:$217,000
 Salaire minimum: $9.50/heure, donc $17,290 (avant impots) pour 52 semaines de travail de 35 heures. 

  Dans leur dernier "documentaire" sur le féminisme, The F***  Word (mars 20110(http://www.cbc.ca/documentaries/doczone/2011/fword/index.html ) les marxistes de la CBC déplorent  que le travail d'une mère à temps plein n'a pas la reconnaissance qu'il mérite et chiffrent ce travail à la modique somme annuelle de (tenez vous bien!): $117,867 !!!
   Oui, vous avez bien lu. Rester à la maison à plier du linge en écoutant ses soaps préférés pendant que les enfants jouent avec leurs camions Fischer Price mérite trois fois le salaire d'un policier qui met sa vie en danger dès qu'il endosse l'uniforme; trois fois plus qu'une infirmière qui pateauge dans le sang, les infections et la souffrance humaine, voire la mort, à la journée longue et mérite plus que le pompier dont c'est la description de tâches de mettre sa vie en danger pour sauver la vôtre!
  Quand j'écris "absurde et schizophrénique", c'est à celà que je fais référence.
 La reconnaissance du TNP est un vieux cheval de bataille féministe et il refait surface presqu'à toutes les élections. Ici même, aux dernières élections, Pauline Marois s'est fait posé la question à l'émission Deux Filles le Matin: A quand le salaire pour les mères à temps plein?
  La réponse de la gauchiste Marois: "Y'as pas encore d'argent pour ça"
  Remarquez qu'elle n'a pas répliqué que c'était absurde de payer les gens pour prendre soin de leur vie personnelle ou qu'une telle notion recelait le potentiel de mettre le Québec en banqueroute. Que non! On ne paie pas les mères parcequ'on n'a pas encore trouvé le moyen de financer cet objectif.
  Comme le fait remarquer Olivier Kaestlé aujourd'hui dans son excellent blogue, la situation des femmes au Québec n'a jamais été aussi reluisante et elles n'ont plus de grandes batailles devant elles.
   http://olivierkaestle.blogspot.com/search?updated-min=2011-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&updated-max=2012-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&max-results=18
 Comme il n'y a rien de plus dangeureux qu'une féministe ne sachant pas vers quoi se tourner, il y a fort à parier que la reconnaissance du TNP ressortira de nouveau et que nos mythomanes mettront les bouchées doubles afin que justice soit rendue envers la mère opprimée par la société patriarcale qui ne reconnait pas la valeur de son travail et de sa dévotion.
  Pensez-y une seconde. Plus de 115,000 dollars par année à toutes ces femmes qui décident volontairement de ne pas participer à la santé économique de la province!

Je mérite $117,867 par année! Payez-moi!

                                    
   Comment parvient-on à ce chiffre?  On regarde ce qu'une mère fait dans sa journée et on lui attribue tous les titres professionels associés à un travail similaire, même si elle n'est nullement qualifiée. Psychologue, opératrice d'ordinateur, camionneur, professeur, technicienne de garderie, etc... On assume qu'elle est infirmière parcequ'elle a becquée bobo et donnée une aspirine Flintstones à son gamin. On lui donne le salaire d'une psychologue car elle sèche les pleurs de sa plus jeune et la berce dans ses bras, nonobstant le fait qu'elle n'a aucune des études requises pour le titre. Et ainsi de suite dans un exercise d'équité salariale hallucinant par son arrogance, son injustice et sa simplicité d'esprit.
   Comprenez-moi bien. Il n'est pas mon propos de nier qu'élever une famille représente beaucoups d'efforts mais bien de souligner qu'il existe une différence fondamentale entre effort et travail. L'un est une dépense d'énergie nécessaire à l'assouvissement d'un besoin,  l'autre est une activité économique.  Élever des enfants n'est pas plus une activité économique que de se brosser les dents, se faire à manger ou faire l'amour.
  Je ne connais aucune femme qui à mis des enfants au monde pour des raisons altruistes. On fait des enfants parcequ'on en a envie, pas parceque on veut s'assurer de la survie de l'Humanité ou du fait Francais au Québec. On fait des enfants parceque celà comble un besoin en nous- de la même facon qu'on mange un steak pour combler un besoin personnel.  C'est un acte parfaitement égoiste -rien de mal là-dedans- mais qui ne génère aucune richesse. Bien au contraire. Les enfants coutent une fortune à la société, que ce soit en éducation, en frais médicaux, frais dentaires, allocations et encore d'autres fortunes aux parents qui les mettent au monde: jouets, nourritures, meubles, fournitures scolaires, activités, sortie, cours, vêtements, etc... Les enfants, si on les mets sous la loupe économique, sont un trou noir de ressources. La seule facon de payer leur existence est à travers une activité économique forte: du TRAVAIL qui génère de la richesse, des revenus, des impots et des taxes.
    L'idée même que nous puissions permettre à une moitié de la société de faire des salaires de ministres pour résoudre leurs besoins égoistes sans participer de quelconque facon à l'activité économique du pays qui les supporte relève d'un profond délire idéologique. Quoi d'autre encore? Réclâmer un salaire horaire à chaque fois qu'on mange ou qu'on baise?
   Si une telle dissonance cognitive entre effort`égoiste et travail générateur venait a s'implanter, ce serait la ruine immédiate pour le Québec.  Celà n'empêche pas la CBC d'en faire la promotion active.
   Peut-être devrait-on rebaptiser le 8 Mars en Journée Internationale du Délire Collectif...?

La femme la plus brave du Mexique!

http://www.msnbc.msn.com/id/41904784/ns/world_news-americas/

  Pour faire suite aux propos misandres tenus par Dan Abrams dans son livre Man Down ; propos voulant que les femmes font de meilleurs policiers (entre autre) cette histoire de MSNBC à propos de Marisol Valles Garcia  - surnommée la femme la plus brave du Mexique, rien de moins!-  devrait remettre les pendules à l'heure.
   La jeune femme en question est une étudiante en criminologie de 20 ans qui se fit nommée Chef de Police dans une petite ville frontalière du Mexique- ville hautement criminalisée (d'où son titre de femme brave) . Semblerait-il que cette battante aux couilles de fer ...se soit enfuie du Mexique et ai demandée asile aux Etats-Unis lorsqu'une organisation criminelle aurait tentée de la recruter!!
  Quel courage! Quelle bravoure!
  Avec des policières aussi dévouées et courageuses face au danger, Dan Abrams a bien raison de nous rappeler que les femmes font des officiers supérieurs!
 
 

Mur de la honte- Dan Abrams, l'utérhomme du mois

Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'appellation "utérhomme" (en anglais "mangina"), elle décrit ces hommes qui se rangent volontairement du coté de la haine et de la misandrie, histoire d'en tirer quelqu'avantages.
  Autant les Nazis avaient leurs kapots Juifs et les marchands d'esclaves leurs pourvoyeurs africains, les féministes ne manquent pas de traitres masculins prêts à cracher sur leurs frères pour un peu d'argent, du sexe ou de la notoriété, Le terme "utérhommes" les décrit et il doit être clair que c'est une insulte aussi puissante que de traiter un francais de "collabo",


Le traitre du mois




Preuve au delà de tout doute raisonnable que les femmes sont de meilleures policiers, automobilistes, parieurs, espions, dirigeants mondiaux, gouteurs de biere, gérant de portefeuille et d' à peu près tout le reste



     A son passage à l'émission The View le 3 mars 2011 où il faisait la promotion de son livre Man Down, Dan ne s'est pas gêné pour étaler sa misandrie sur la place publique en affirmant haut et fort- et sourire aux lèvres- que les femmes n'étaient pas simplement meilleures ou plus performantes dans X ou Y sphères (ce qui est parfaitement admissible en soit) mais bien qu'elles étaient SUPÉRIEURES aux hommes sur tous les tableaux- qu'il avait beau chercher à prouver le contraire, que les hommes les surclassaient à quelque chose, rien ne lui permettait de l'affirmer.
  De sa propre bouche : "Women are superior across the board."
   Assez bizarrement, ni la noire (Whoppi Goldberg) ni la juive (Joyce Behar) ne tiquèrent le moindrement face à cette cette affirmation unilatérale de supériorité.  Bien au contraire, elles en redemandaient, comme si de telles affirmations sur la suprématie "mur-à-mur" d'une couleur de l'Humanité sur une autre ne menaient pas toujours vers des crimes horribles contre l' Humanité.


L'égalité n'est jamais un but à atteindre pour l'être "supérieur"

   Pas besoin d'être un génie pour comprendre que toute notion unilatérale de "supériorité" ne vise qu'un but: asservir l'inférieur. C'est ainsi que les Nazis se sont convaincus qu'il pouvaient traiter les Juifs comme de la chaire à paté; c'est en se déclarant "supérieurs" que les Blancs justifièrent la traite des Noirs et c'est selon la même ligne de raisonnement que les Hutus massacrèrent à la machette des centaines de milliers de Tutsis dernièrement en Afrique- pour ne nommer que ceux-là. Le génocide, la haine institutionalisée et le crime étâtisé sont les seuls compagnons de route de la "supériorité".  Quiconque  fait la promotion d'une supériorité complète ne promouvoit rien d'autre que des crimes contre l'Humanité.

Ils étaient "inférieurs"...

      
  Le torchon pondu pas Dan Abrams ne mérite pas même le statut de papier de toilette. Dans une société normale, un tel essai devrait mener à des accusations criminelles pour incitation à la haine d'un groupe identifiable mais comme nous n'existons pas dans une société normale; comme l'homme est détesté jusqu'aux plus hautes sphères gouvernementales et est, plus souvent qu'autrement, associé au nègre de l'époque pre-sécessionnaire, je me contenterai d'afficher la photo de Dan Abrams sur le mur de la honte et d'interpeller ce traitre et pourvoyeur de haine par le seul titre qu'il mérite UTÉRHOMME!.